(書店回頭書、撞傷瑕疵) 所得稅與憲法(三版)／葛克昌／9789574161102 價格比較,價格查詢,歷史價格詳細信息

(書店回頭書、撞傷瑕疵) 所得稅與憲法(三版)／葛克昌／9789574161102 價格比較,價格查詢,價格歷史信息

Name: (書店回頭書、撞傷瑕疵) 所得稅與憲法(三版)／葛克昌／9789574161102
SKU: 228414439-6617991611

(書店回頭書、撞傷瑕疵) 所得稅與憲法(三版)／葛克昌／9789574161102 規格

(書店回頭書、撞傷瑕疵) 所得稅與憲法(三版)／葛克昌／9789574161102 最新價格

facebook linkedin mastodon messenger pinterest reddit telegram twitter viber vkontakte whatsapp 複製鏈接

(書店回頭書、撞傷瑕疵) 所得稅與憲法(三版)／葛克昌／9789574161102 歷史價格(單位:新台幣)

(書店回頭書、撞傷瑕疵) 所得稅與憲法(三版)／葛克昌／9789574161102 描述

(書店回頭書、撞傷瑕疵) ISBN：9789574161102 書名：所得稅與憲法(三版) 作者：葛克昌定價：700元出版日期：2009年02月01日 ▪▪▪▪▪▪▪▪▪▪▪▪▪▪▪▪▪▪▪▪▪▪▪▪▪▪▪▪▪▪▪▪▪▪▪▪▪▪▪▪▪▪▪▪▪▪▪▪▪▪▪▪▪▪▪▪▪▪▪▪▪▪▪▪▪▪▪▪▪▪▪▪▪▪▪▪▪▪▪ 【內容簡介】　　台灣2006年施行所得基本稅額條例，因之衍伸的相關法律、司法院對於所得稅重要憲法的解釋均明顯增加，與之相關的法律問題內涵亦均足以彰顯稅法的違憲審查，已由形式法治國邁向實質國的發展。本書之重要性，即對相關的法律精神及內涵，予以充分的分析，實為相關著作的權威。　　本書是稅法課程研習之必須，不僅增列案例分析，亦有講授案例討論式的呈現，很適合所得稅法教科書使用，也很適合學生入門所得稅法基本體系自修使用。　　本書為納稅人基本權系列二。【作者簡介】葛克昌 Gee Keh-Chang 　　現任：臺灣大學法律學院教授　　　　　臺北大學法律學院兼任教授　　　　　世界稅法協會副主席　　　　　台灣行政法學會財務長　　　　　行政院法規會委員　　　　　財政部訴願會委員　　經歷：行政院訴願會委員　　　　　賦稅革新委員會委員　　　　　參與兩稅合一、最低稅負制及納稅人權利保護法等租稅改革　　著作：國家學與國家法（1997）　　　　　稅務代理與納稅人權益（與陳清秀合著，2001）　　　　　稅法基本問題—財政憲法篇（增訂版）（2005）　　　　　行政程序與納稅人基本權（增訂版）（2005）　　　　　電子信箱：ksgee@ntu.edu.tw 【目錄】第1篇　所得稅法基本概念 1. 所得稅特性 2. 所得課稅與憲法 3. 所得稅法之法律適用第2篇　綜合所得稅與憲法 1. 問題概說 2. 法律簡化與租稅正義 3. 所得稅負擔義務之憲法依據 4. 客觀營業保障淨所得原則 5. 主觀生存保障淨所得原則 6. 結論第3篇　兩稅合一之憲法觀點 1. 問題概說 2. 營所稅之正當性與憲法 3. 兩稅合一相關之憲法問題 4. 結論第4篇　租稅國家之憲法界限：憲法解釋對稅捐法制發展之影響 1. 問題概說 2. 法治國原則 3. 社會國原則 4. 租稅國原則 5. 結論第5篇　所得基本稅額條例相關法律爭議 1. 問題概說 2. 所得基本稅額條例主要內容 3. 最低稅負制合憲性問題 4. 修法或立法問題 5. 信賴保護與最低稅負制 6. 節稅過度而非脫法避稅 7. 小結第6篇　租稅國家之婚姻家庭保障任務 1. 問題概說 2. 夫妻稅課與憲法 3. 家庭稅課與憲法 4. 結論第7篇　租金管制與所得調整：所得稅法第十四條第一項第五類第五款之法律問題 1. 問題概說 2. 實務見解 3. 租金調整之法律性質 4. 結論及建議第8篇　綜合所得稅屬地主義之檢討與改制 1. 問題概說 2. 量能原則與所得稅法 3. 現行綜所稅涉外課稅規定之檢討 4. 綜所稅屬地主義改制基本原則 5. 所得稅法修正建議第9篇　大法官解釋與公司合併虧損扣除：高雄高等行政法院八十九年度訴字第二五四號判決評釋 1. 問題概說 2. 判決要旨爭點及意義 3. 判決評釋 4. 結論第10篇　解釋函令與財稅行政 1. 前言 2. 稅捐稽徵法第一條之一增訂背景 3. 大法官對解釋函令之見解 4. 稅法解釋函令之意義功能與效力 5. 解釋函令與權利保護 6. 解釋函令與租稅罰 7. 稅捐稽徵法第一條之一可能影響 8. 結論第11篇　法律原則與稅法裁判 1. 問題概說 2. 稅法原則 3. 一般法律原則 4. 結論附錄1　案例與思考附錄2　重要釋字、條文索引附錄3　重要名詞、事項索引附錄4　稅法教育與法律研究所：以臺灣大學財稅法組研究所為例附錄5　最高行政法院九十七年度不再援用判例